سپریم کورٹ: پولیس تحویل میں میڈیا پر اعترافی بیان ناقابلِ قبول، ملزم بری
اشاعت کی تاریخ: 8th, July 2025 GMT
سپریم کورٹ آف پاکستان نے قرار دیا ہے کہ پولیس کی تحویل میں میڈیا کے ذریعے ریکارڈ کیا گیا کسی ملزم کا اعترافی بیان قانونی طور پر ناقابلِ قبول ہے، جب تک وہ بیان کسی مجسٹریٹ کی موجودگی میں نہ دیا گیا ہو۔ عدالت عظمیٰ نے کراچی میں ایک بچے کے قتل کے مقدمے کا فیصلہ سناتے ہوئے ملزم کو بری کردیا، جسے اس سے قبل ٹرائل کورٹ نے سزائے موت سنائی تھی، اور سندھ ہائیکورٹ نے واقعاتی شواہد اور ٹی وی انٹرویو کی بنیاد پر اس سزا کی توثیق کی تھی۔
جسٹس اطہر من اللہ نے اس فیصلے پر مشتمل 25 صفحات پر مبنی تحریری حکم نامہ جاری کیا، جس میں فوجداری انصاف کے نظام، میڈیا کی طاقت، اور بنیادی انسانی حقوق کے اہم نکات پر مفصل ریمارکس دیے گئے ہیں۔
عدالت نے قرار دیا کہ یہ معمولی بات نہیں کہ کسی رپورٹر کو ایک زیرِ حراست ملزم سے انٹرویو کی اجازت دی جائے، اس کا بیان ریکارڈ کیا جائے اور پھر اسے عوامی سطح پر نشر کر دیا جائے۔ فیصلے میں کہا گیا کہ اس مقدمے میں متعلقہ تھانے کے انچارج اور تفتیشی افسر نے ایک صحافی کو اجازت دی کہ وہ جسمانی ریمانڈ کے دوران پولیس کی تحویل میں موجود ملزم کا انٹرویو کرے، جو قانون اور انصاف کے بنیادی اصولوں کے خلاف ہے۔
مزید پڑھیں: نجی ایئر لائن کے طیارے کو رن وے پر جھٹکے، صدر سپریم کورٹ بار کا تحقیقات کا مطالبہ
سپریم کورٹ نے افسوس کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ اس انٹرویو کا ترمیم شدہ حصہ بعد ازاں ایک نجی ٹی وی چینل پر نشر کیا گیا، جو غیر قانونی اور غیر اخلاقی عمل ہے۔ عدالت نے نشاندہی کی کہ یہ پہلا کیس نہیں ہے جس میں کسی زیرِ حراست ملزم کے ساتھ اس نوعیت کا سلوک روا رکھا گیا ہو۔ یہ رجحان عام ہوتا جا رہا ہے اور بغیر کسی مؤثر روک ٹوک کے جاری ہے، جو نہ صرف ملزم کے حقوق بلکہ متاثرین کے مفادات کی بھی صریح خلاف ورزی ہے۔
فیصلے میں کہا گیا کہ کسی جرم کی خبریں عمومی طور پر عوامی دلچسپی کا باعث بنتی ہیں، خاص طور پر جب معاملہ ہائی پروفائل ہو یا جرم کی نوعیت سنسنی خیز ہو۔ ایسی صورت میں میڈیا ٹرائل کا امکان بڑھ جاتا ہے، جس کے نتائج نہ صرف ملزم بلکہ متاثرہ فریقین کے لیے بھی ناقابلِ تلافی ہو سکتے ہیں۔
عدالت نے خبردار کیا کہ میڈیا کے پاس بیانیہ تخلیق کرنے کی ایک بے پناہ طاقت ہے جو سچ یا غلط ہو سکتی ہے، اور یہی صلاحیت ملزمان اور ان کے خاندانوں کی زندگیوں اور ساکھ کو شدید نقصان پہنچا سکتی ہے۔ میڈیا، جان بوجھ کر یا غیر ارادی طور پر، کسی کو ہیرو یا ولن بنا سکتا ہے، اور ایسی طاقت ایسے معاشرے میں خطرناک ہو سکتی ہے جہاں ریاست اظہار رائے پر قدغن لگاتی ہو یا میڈیا کو کنٹرول کرتی ہو۔
مزید پڑھیں: سپریم کورٹ بار کا پیٹرولیم مصنوعات اور چینی کی قیمتوں میں اضافہ پر اظہارِ تشویش
سپریم کورٹ نے کہا کہ میڈیا کی اخلاقی ذمہ داری ہے کہ وہ ضابطہ اخلاق پر سختی سے عمل کرے، تاکہ ملزموں کے بنیادی حقوق اور مفاد عامہ کے درمیان توازن قائم رہے۔ فوجداری انصاف کا نظام اسی وقت مکمل ہوتا ہے جب ہر ملزم کو منصفانہ ٹرائل کا حق حاصل ہو، اور جب تک کسی عدالت سے جرم ثابت نہ ہو، اسے بے گناہ تصور کیا جائے۔
عدالت نے اپنے فیصلے میں کہا کہ زیر بحث مقدمے میں ٹی وی پر نشر ہونے والا ملزم کا اعترافی بیان نہ صرف قانونی تقاضے پورے نہیں کرتا بلکہ اس کی بنیاد پر دی جانے والی سزا ناقابلِ قبول ہے۔ بظاہر ایسا اقدام شاید اپنی کارکردگی دکھانے یا عوامی دباؤ سے نمٹنے کے لیے کیا گیا ہو، مگر یہ ہرگز عوامی مفاد میں شمار نہیں ہو سکتا۔
عدالت نے حکم دیا کہ فیصلے کی کاپی سیکریٹری وزارت داخلہ، وزارت اطلاعات و نشریات، چیئرمین پیمرا اور تمام صوبائی چیف سیکرٹریز کو ارسال کی جائے تاکہ فیصلے میں دی گئی ہدایات اور مشاہدات کی روشنی میں فوجداری مقدمات میں انصاف، شفافیت اور فریقین کے حقوق کے تحفظ کے لیے ضروری اقدامات کیے جا سکیں۔
آپ اور آپ کے پیاروں کی روزمرہ زندگی کو متاثر کرسکنے والے واقعات کی اپ ڈیٹس کے لیے واٹس ایپ پر وی نیوز کا ’آفیشل گروپ‘ یا ’آفیشل چینل‘ جوائن کریں
پولیس تحویل جسٹس اطہر من اللّٰہ سپریم کورٹ سندھ ہائیکورٹ میڈیا پر اعترافی بیان.ذریعہ: WE News
کلیدی لفظ: پولیس تحویل جسٹس اطہر من الل ہ سپریم کورٹ سندھ ہائیکورٹ میڈیا پر اعترافی بیان سپریم کورٹ فیصلے میں عدالت نے کورٹ نے کے لیے
پڑھیں:
سپریم کورٹ میں 26ویں آئینی ترمیم کے خلاف درخواستوں پر سماعت شروع
سپریم کورٹ میں 26ویں آئینی ترمیم کے خلاف دائر درخواستوں پر سماعت جاری ہے۔
جسٹس امین الدین خان کی سربراہی میں 8 رکنی آئینی بینچ مقدمہ سن رہا ہے، بینچ میں جسٹس جمال مندوخیل، جسٹس محمد علی مظہر، جسٹس عائشہ ملک، جسٹس حسن اظہر رضوی، جسٹس مسرت ہلالی، جسٹس نعیم افغان اور جسٹس شاہد بلال بھی شامل ہیں۔
یہ بھی پڑھیے: کیا موجودہ بینچ متعصب ہے؟ سپریم کورٹ میں 26ویں آئینی ترمیم کے خلاف درخواستوں پر سماعت
سماعت کے دوران سپریم کورٹ بار ایسوسی ایشن کے وکیل عابد زبیری اپنے دلائل دے رہے ہیں۔
سماعت کے آغاز پر جسٹس امین الدین خان نے کہا کہ انٹرنیٹ میں مسئلہ ہے، ویڈیو لنک نشر نہیں ہو سکے گا، جسٹس محمد علی مظہر نے بتایا کہ لائیو اسٹریمنگ کا لنک ڈاؤن ہے۔
عابد زبیری نے مؤقف اختیار کیا کہ پارٹی کسی جج پر اعتراض نہیں کر سکتی، مقدمہ سننے یا نہ سننے کا اختیار خود جج کے پاس ہوتا ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ ہماری درخواست فل کورٹ تشکیل دینے کی ہے۔
جسٹس امین الدین خان نے ریمارکس دیے کہ آپ فل کورٹ کی بات نہ کریں، صرف یہ کہیں کہ وہ ججز شامل ہوں جو ترمیم سے قبل سپریم کورٹ میں موجود تھے۔
گزشتہ سماعتگزشتہ روز سپریم کورٹ میں 26ویں آئینی ترمیم کے خلاف دائر درخواستوں پر سماعت ہوئی۔ جسٹس امین الدین خان کی سربراہی میں 8 رکنی آئینی بینچ نے کیس کی سماعت کی۔ بینچ میں جسٹس جمال مندوخیل، جسٹس محمد علی مظہر، جسٹس عائشہ ملک، جسٹس حسن اظہر رضوی، جسٹس مسرت ہلالی، جسٹس نعیم افغان اور جسٹس شاہد بلال شامل تھے۔
یہ بھی پڑھیے: اہم آئینی مقدمہ: سپریم کورٹ میں 26ویں ترمیم کے قانونی جواز پر بحث شروع
سماعت کے دوران سپریم کورٹ بار کے سابق صدور کے وکیل عابد زبیری نے دلائل پیش کیے۔ جسٹس جمال مندوخیل نے ریمارکس دیے کہ کیا کسی جماعت کا یہ حق بنتا ہے کہ بینچ ہٹا کر دوسرا بینچ بنایا جائے؟ کیا ہم پابند ہیں کہ بینچ تبدیل کریں؟ انہوں نے مزید کہا کہ کیا جماعت چاہتی ہے کہ اسے مخصوص بینچ یا مخصوص ججز دیے جائیں؟ کسی جماعت کا حق نہیں کہ بینچ منتخب کرے۔
عابد زبیری نے مؤقف اپنایا کہ یہ بہت اہم کیس ہے، اسی لیے فل کورٹ تشکیل دیا جانا ضروری ہے۔
جسٹس امین الدین نے استفسار کیا کہ آپ فل کورٹ کیوں چاہتے ہیں؟ جس پر عابد زبیری نے کہا کہ عدالت کے اپنے فیصلے ہیں کہ ایسے آئینی معاملات میں فل کورٹ ہونا چاہیے۔
یہ بھی پڑھیے: اپوزیشن جماعتوں کی اے پی سی: 26ویں آئینی ترمیم کے خاتمے اور ایس آئی ایف سی تحلیل کرنے کا مطالبہ
جسٹس عائشہ ملک نے سوال کیا کہ آرٹیکل 191 اے فل کورٹ پر بات نہیں کرتا بلکہ بینچ سے متعلق ہے۔ جسٹس محمد علی مظہر نے ریمارکس دیے کہ آئینی بینچ جوڈیشل کمیشن کے تحت نامزد ہوتا ہے، اس میں فل کورٹ کا ذکر نہیں۔
جسٹس جمال مندوخیل نے کہا کہ آپ یہ کہہ رہے ہیں کہ 8 ججز بیٹھ کر فیصلہ کریں تو غلط ہوگا؟ 8 ہم بیٹھیں یا فل کورٹ بیٹھے، بات تو ایک ہی ہے۔ کیا آپ سمجھتے ہیں کہ موجودہ بینچ متعصب ہے؟ عابد زبیری نے مؤقف اپنایا کہ ہم کسی جج پر اعتراض نہیں کر رہے، سب ججز قابلِ احترام ہیں، البتہ 26ویں آئینی ترمیم کے خلاف درخواست بہت اہم نوعیت کی ہے، اس لیے تمام ججز پر مشتمل فل کورٹ ہونا چاہیے۔
جسٹس مسرت ہلالی نے ریمارکس دیے کہ اعتراض اٹھایا جا رہا ہے کہ چیف جسٹس اور موجودہ آئینی بینچ خود 26ویں ترمیم کا نتیجہ ہیں، تو پھر کیا آئینی بینچ فل کورٹ کا آرڈر دے سکتا ہے؟ عابد زبیری نے کہا کہ آئینی بینچ جوڈیشل آرڈر پاس کرسکتا ہے، جبکہ بینچ کی تشکیل انتظامی معاملہ ہوتا ہے۔ اب چیف جسٹس ماسٹر آف دی روسٹر نہیں رہے۔ جسٹس محمد علی مظہر نے کہا کہ آرٹیکل 191 اے میں فل کورٹ کا کوئی ذکر نہیں، آئینی بینچ ہی آئینی معاملات سننے کا مجاز ہے۔
یہ بھی پڑھیے: 26ویں آئینی ترمیم کیس: مصطفیٰ نواز کھوکھر کی رجسٹرار آفس کے اعتراضات کیخلاف اپیل دائر
سماعت کے دوران جسٹس جمال مندوخیل نے ریمارکس دیے کہ آپ فل کورٹ چاہتے ہیں لیکن محدود ججز کے ساتھ، چوبیس ججز پر مبنی فل کورٹ کیوں نہیں چاہتے؟ عابد زبیری نے جواب دیا کہ ہم کسی جج کو نکالنے کی بات نہیں کر رہے، بس چاہتے ہیں کہ فل کورٹ چھبیسویں آئینی ترمیم سے قبل کے ججز پر مشتمل ہو۔
آپ اور آپ کے پیاروں کی روزمرہ زندگی کو متاثر کرسکنے والے واقعات کی اپ ڈیٹس کے لیے واٹس ایپ پر وی نیوز کا ’آفیشل گروپ‘ یا ’آفیشل چینل‘ جوائن کریں
26ویں آئینی ترمیم سپریم کورٹ عابد زبیری فل کورٹ کیس
مسئلہ فلسطین پر حکومت کا غلط اقدام تنازع کشمیر کے لیے خطرہ بن سکتا ہے، لیاقت بلوچ