سویلین کے کورٹ مارشل کو کالعدم قرار دینے کا اقلیتی تفصیلی فیصلہ جاری
اشاعت کی تاریخ: 30th, May 2025 GMT
—فائل فوٹو
سپریم کورٹ آف پاکستان نے سویلین کے کورٹ مارشل کو کالعدم قرار دینے کا اقلیتی تفصیلی فیصلہ جاری کردیا۔
عدالتِ عظمیٰ کے 7 رکنی آئینی بینچ نے پانچ دو کی اکثریت سے سویلین کے کورٹ مارشل کو درست قرار دیا تھا۔
اقلیتی فیصلے میں کہا گیا ہے کہ تاثر قائم کیا گیا ہے جیسے سول عدالتیں دہشت گردی جیسے سنگین مسئلے سے نمٹنے میں ناکام ہو چکی ہیں۔
اقلیتی فیصلے میں سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ تاثر دیا گیا جیسے مسئلے کا حل صرف کورٹ مارشل کے ذریعے ہی ممکن ہے، حقیقت یہ ہے کہ کورٹ مارشل صرف اُن افراد کا ہو سکتا ہے جو پاکستان آرمی ایکٹ کے ماتحت ہوں، کورٹ مارشل صرف ان افراد کے خلاف کارروائی کے لیے قائم کیے جاتے ہیں جو فوجی جرائم یا عمومی جرائم کے مرتکب ہوں۔
یہ بھی پڑھیے سپریم کورٹ نے آرمی ایکٹ کو اسکی اصل شکل میں بحال کردیاعدالتِ عظمیٰ نے اقلیتی فیصلے میں کہا ہے کہ فوجی عدالتوں کے پاس دہشت گردی یا دیگر فوجداری نوعیت کے مقدمات سننے کا اختیار نہیں ہوتا، 2015ء میں ملک میں جنگی صورتِ حال تھی، قانون ساز ادارے نے کورٹ مارشل کا دائرہ اختیار دہشت گردی کے مقدمات تک بڑھانے کا فیصلہ کیا۔
اقلیتی فیصلے میں کہا گیا ہے کہ قانون ساز ادارے نے اس مقصد کے لیے 2015ء میں 21 ویں آئینی ترمیم متعارف کروائی، پاکستان آرمی ایکٹ میں ترمیم کی گئی اور کورٹ مارشل کو ایک مخصوص مدت یعنی 2019ء تک اختیار دیا گیا، اس مدت کے بعد کورٹ مارشل کو غیر فوجی افراد کے خلاف کارروائی کا اختیار حاصل نہیں رہا ہے۔
سپریم کورٹ نے اقلیتی فیصلے میں کہا ہے کہ دنیا کے کسی بھی ملک میں دہشت گردی کے مقدمات کورٹ مارشل میں نہیں چلائے جاتے، سپریم کورٹ فوجداری عدالتوں کے فیصلوں کا باقاعدگی سے عدالتی جائزہ لیتی ہے، موجودہ اپیلیں وفاقی حکومت، پنجاب حکومت اور بلوچستان حکومت نے دائر کی ہیں، بد قسمتی سے ایسا محسوس ہوتا ہے کہ ان حکومتوں نے فوجداری عدالتوں پر سے اعتماد کھو دیا ہے۔
اقلیتی فیصلے میں عدالتِ عظمیٰ کا کہنا ہے کہ ان منتخب حکومتوں نے سیاسی اثرات سے پاک تفتیشی نظام کی اصلاح کی بجائے فوجداری عدالتوں پر عدم اعتماد کیا، فوجداری عدالتوں پر عدم اعتماد کرتے ہوئے کورٹ مارشل پر ایک غیر ضروری بوجھ ڈال دیا گیا، فوجی افسران کے پاس فوجداری مقدمات کو سننے اور سخت سزاؤں کا فیصلہ کرنے کا عدالتی تجربہ نہیں ہوتا۔
عدالت نے اقلیتی فیصلے میں کہا ہے کہ کورٹ مارشل کو ان عدالتی افسران کے برابر نہیں سمجھا جا سکتا، جو قانون کے ماہر ہوتے ہیں، حکومتیں دہشت گردی کے اسباب ختم کرنے کی بجائے اپنے مقاصد کورٹ مارشل کے ذریعے حاصل کرنے کی کوشش کر رہی ہیں، فوجداری عدالتوں سے یہ توقع رکھنا کہ وہ بغیر شواہد کے کسی کو سزا دیں قانون کے تقاضوں کی خلاف ورزی ہو گی، اگر استغاثہ کے پاس شواہد ہی موجود نہیں تو پھر عدالت سزا کیسے دے سکتی ہے؟
سپریم کورٹ نے اقلیتی فیصلے میں کہا ہے کہ اگر مقدمات کی تفتیش درست انداز میں کی جائے اور ثبوت مضبوط ہوں تو مجرم کا سزا سے بچنا ممکن نہیں، ان اپیلوں میں کچھ ایسے افراد نے بھی درخواست دائر کی جن کے خلاف کورٹ مارشل میں مقدمات چل رہے تھے، ہم اس نتیجے پر پہنچے ہیں کہ کورٹ مارشل کو عام شہریوں کے خلاف مقدمات چلانے کا اختیار نہیں، 9 مئی 2023ء کے واقعات میں ملوث قرار دیے گئے افراد کو سنائی گئی سزائیں دائرہ اختیار سے باہر ہیں، 9 مئی 2023ء کے واقعات میں ملوث افراد کو سنائی گئی سزاؤں کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے۔
.ذریعہ: Jang News
کلیدی لفظ: فوجداری عدالتوں کورٹ مارشل کو سپریم کورٹ نے کے خلاف
پڑھیں:
فوجی عدالتوں میں سویلینز کا ٹرائل: جسٹس جمال، جسٹس نعیم اختر نے اختلافی فیصلہ جاری کردیا
اسلام آباد: سپریم کورٹ کے آئینی بینچ کے ججز جسٹس جمال خان مندو خیل اور جسٹس نعیم اختر افغان نے فوجی عدالتوں میں سویلینز کے ملٹری ٹرائل درست قرار دینے پر تفصیلی اختلافی فیصلہ جاری کر دیا۔
واضح رہے کہ 7 مئی کو سپریم کورٹ کے 7 رکنی آئینی بینچ نے 2-5 کی اکثریت سے فوجی عدالتوں میں سویلینز کے ملٹری ٹرائل کو درست قرار دے دیا تھا، حکومت کی انٹراکورٹ اپیلیں منظور کرتے ہوئے آرمی ایکٹ کو اصل شکل میں بحال کردیا گیا تھا۔
جسٹس جمال خان مندو خیل اور جسٹس نعیم اختر افغان نے 36 صفحات پر مشتمل فیصلہ جاری کیا، جس میں کہا گیا ہے کہ ہم اکثریتی ججز کے فیصلے سے اتفاق نہیں کرتے۔
اختلافی فیصلے میں کہا گیا کہ عدالت کے سامنے اس معاملے سے متعلق 2 سوالات تھے، کیا آرمی ایکٹ کا سیکشن 2 (ون) (ڈی)، آئین کے آرٹیکل 8 (تین) (اے) سے مطابقت رکھتا ہے؟ دوسرا سوال یہ تھا کہ کیا آئین پاکستان کے تناظر میں آرمی ایکٹ کے سیکشن 2 (ون) (ڈی) کے تحت سویلینز کا ملٹری ٹرائل ہوسکتا ہے؟
ججز نے اختلافی فیصلے میں لکھا کہ پاکستان آرمی ایکٹ ایک خصوصی قانون ہے، جو مسلح افواج کے ممبران پر لاگو ہوتا ہے، یہ قانون فوجی جرائم کیلئے سزا تجویز کرتا ہے تاکہ فوج کی تنظیم قائم رہ سکے۔
مزید کہا گیا کہ پاکستان میں دیگر عمومی جرائم کے لیے عمومی قانون موجود ہے جو تمام افراد پر لاگو ہوتا ہے، عمومی جرائم کے ٹرائل عام عدالتوں میں ہوتے ہیں، جنہیں سول جرائم کہا جاتا ہے۔
اختلافی فیصلے کے مطابق اگر کسی فوجی سے عام جرم سرزد ہو جائے تو عام عدالتیں اور فوجی عدالتیں دونوں کا دائرہ اختیار بنتا ہے، تاہم یہ فیصلہ عام عدالت کو کرنا ہے کہ آیا یہ کیس کو فوجی عدالت بھیجنا ہے یا نہیں۔
جسٹس جمال خان مندو خیل اور جسٹس نعیم اختر افغان نے لکھا کہ ہمیں بالکل شک نہیں کہ آرمی ایکٹ صرف اور صرف مسلح افواج کے ممبران پر لاگو ہوتا ہے، 1967 کے آرڈیننس کے تحت آرمی ایکٹ میں سیکشن 2 (ون) (ڈی) کا اضافہ کیا گیا۔
فیصلے میں مزید کہا گیا کہ مسلح افواج کے ممبران کو اپنی ڈیوٹی سے غفلت برتنے پر اکسانے والے کو بھی آرمی ایکٹ کے ماتحت کردیا گیا، آفیشل سیکرٹ ایکٹ کے تحت جرائم کرنے والے کو بھی آرمی ایکٹ کے ماتحت کردیا گیا۔
ججز کا فیصلے میں کہنا تھا کہ اسی طرح آرمی ایکٹ میں سیکشن 59 میں سب سیکشن 4 کا اضافہ بھی کیا گیا، سب سیکشن 4 میں جرائم کو سول جرائم قرار دے دیا گیا۔
فیصلے میں مزید کہا گیا کہ سیکشن (ڈی) (ون) میں موجود جرائم تعزیرات پاکستان کے سیکشن 131 میں پہلے سے موجود تھے، اسی طرح سیکشن (ڈی) (ٹو) میں موجود جرائم آفیشل سیکرٹ ایکٹ میں پہلے سے موجود تھے۔
اسی طرح سب سیکشن 4 کے اضافے سے آرمی ایکٹ کا دائرہ اختیار سویلینز تک بھی وسیع کر دیا گیا، 1962 کا آئین ایک ملٹری ڈکٹیٹر نے تحریر کیا تھا، ڈکٹیٹرشپ میں عدلیہ کو ایگزیکٹو سے الگ رکھنے کا کوئی تصور موجود نہ تھا۔
اختلافی فیصلے کے مطابق 1973 کے آئین کے بعد صورتحال مکمل طور پر مختلف ہے، پہلی بار سیکشن (ٹو) (ون) (ڈی) کے تحت ملٹری ٹرائل کو چیلنج کیا گیا ہے، اپنی نوعیت کا پہلا کیس ہونے کے باعث اس کا جواب 1973 کے آئین کی روشنی میں دینا چاہیے۔
فیصلے کے مطابق آئین کے تحت حکومت ریاست کی مالک نہیں، بلکہ عوام کی ایما پر ریاست کا نظام چلانے کی مجاز ہے، آئین کا دیباچہ کہتا ہے کہ حکومت اللہ تعالیٰ کی قائم کردہ حدود کے اندر رہ کر اپنے اختیارات کا استعمال کرے گی، آئین مقننہ، ایگزیکٹیو اور عدلیہ تینوں ریاست کے آرگنز ہیں۔
اختلافی فیصلے میں کہا گیا ہے کہ ایگزیکٹو اور عدلیہ دو الگ الگ چیزیں ہیں، قرآن اور نبی آخر الزمان صلی اللہ علیہ وسلم نے بھی آزاد، غیر جانبدار عدلیہ کا درس دیا۔
اختلافی فیصلے کے مطابق حضرت عمر فاروقؓ نے عدلیہ کو ایگزیکٹو سے الگ رکھا، اسلامی تعلیمات کو قرارداد مقاصد کا حصہ بنایا گیا، آئین میں انہی تعلیمات کے تحت عدلیہ کو آزاد رکھا گیا۔
فیصلے کے مطابق عدلیہ کا اختیار کسی ایگزیکٹو ادارے کو نہیں دیا جا سکتا، یہ کہنا کہ دنیا میں دہشت گردی کے مقدمات کا سامنا کرنے کے لیے فوجی عدالتیں قائم کی جاتی ہیں، درست نہیں۔
دو ججز نے اختلافی فیصلے میں مزید لکھا کہ یہ درست ہے کہ عام فوجداری عدالتوں میں سزا کی شرح کم ہے، اس کا مطلب یہ نہیں کہ ان عدالتوں میں انصاف فراہم کرنے کی صلاحیت یا خواہش موجود نہیں ہے، سپریم کورٹ مستقل طور پر نچلی عدالتوں کے فیصلوں کا عدالتی جائزہ لے رہی ہے۔
اختلافی فیصلے کے مطابق عدالتی مشاہدے میں آیا کہ زیادہ تر بریت کے فیصلے بے بنیاد سیاسی مقدمات آتے ہیں، ایسے فیصلے غیر پیشہ ورانہ تفتیش اور کمزور پراسیکیوشن کا نتیجہ ہوتے ہیں۔
اختلافی فیصلے میں مزید کہا گیا ہے کہ انٹر کورٹ اپیلیں وفاقی، پنجاب اور بلوچستان حکومت کی طرف سے دائر کی گئی، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ بدقسمتی سے ان حکومتوں کو فوجداری عدالتوں پر اعتماد نہیں رہا۔
فیصلے کے مطابق افسوس سے کہنا پڑتا ہے کہ ان منتخب حکومتوں نے فوجداری عدالتوں پر اعتماد ختم کردیا ہے، ان حکومتوں نے غیر سنجیدہ، سیاسی نوعیت کے مقدمات کے حل کا بوجھ فوجی عدالتوں پر ڈال دیا ہے، جو کہ ناقابل فہم ہے۔
اختلافی فیصلے میں ججز نے مزید لکھا کہ فوجی افسران جو فوجی عدالتوں کی صدارت کرتے ہیں وہ فوجی معاملات میں مہارت رکھتے ہیں، ان افسران کے پاس عدالتی تجربہ نہیں ہوتا اور نہ ہی وہ دیوانی مقدمات سے نمٹنے کے لیے تربیت یافتہ ہوتے ہیں۔
اختلافی فیصلے کے مطابق فوجی عدالتوں کو عام عدالتی نظام کے برابر نہیں سمجھا جا سکتا، عام عدالتوں کے افسران عدالتی تجربے کے ساتھ ساتھ آزادی کے حامل ہوتے ہیں، وفاقی اور صوبائی حکومتیں دہشت گردی کے مقدمات کو سمجھنے کی بجائے اپنے مقصد کیلئے فوجی عدالتوں پر انحصار کرہے ہیں۔
گلگت: لاپتہ ہونے والے 4 نوجوان سیاحوں کی گاڑی مل گئی